Glav­ni grad mo­ra­će da pla­ti 5.253.360 eura na osno­vu sud­skih spo­ro­va u ko­ji­ma su iz­gu­bi­li pra­vo žal­be zbog na­stu­pa ap­so­lut­ne za­star­je­lo­sti ko­ri­šće­nja prav­nih lje­ko­va. Skan­da­lo­zno po­na­ša­nje pod­go­rič­ke lo­kal­ne ad­mi­ni­stra­ci­je utvr­đe­no je u iz­vje­šta­ju o iz­vr­še­noj re­vi­zi­ji pred­lo­ga za­vr­šnog ra­ču­na bu­dže­ta Glav­nog gra­da za 2015. go­di­nu. „Dan” ob­ja­vlju­je iz­vod iz iz­vje­šta­ja gdje se ja­sno vi­di da je re­vi­zor skre­nuo pa­žnju na ap­so­lut­nu za­star­je­lost uz kon­sta­ta­ci­ju da ni­je u mo­guć­no­sti da sa­gle­da even­tu­al­ne efek­te pred­met­nih tu­žbi na bu­džet Glav­nog gra­da za na­red­nu go­di­nu.
Ka­ko se na­vo­di u do­ku­men­tu ko­ji ob­ja­vlju­je­mo, u iz­vje­šta­ju Di­rek­ci­je za imo­vi­nu Glav­nog gra­da – Sek­to­ra za za­šti­tu imo­vin­skih pra­va i in­te­re­sa Glav­nog gra­da Pod­go­ri­ca, ukup­na vri­jed­nost sud­skih spo­ro­va ko­ji se vo­de pro­tiv Glav­nog gra­da sa sta­njem na dan 31.12.2015. go­di­ne, bez tro­ško­va po­stup­ka, iz­no­si 38.246.015 eura.
– Tu­žbe prav­nih li­ca iz­no­se 11.633.153 eura, a tužbe fi­zič­kih li­ca 26.612.862 eura. Dio tu­žbi od­ba­čen je u pr­vo­ste­pe­nom po­stup­ku ili vra­ćen na po­nov­no pre­i­spi­ti­va­nje (14.887.255 eura), dok je za dio tu­žbi na­sta­la ap­so­lut­na za­star­je­lost (5.253.360 eura) – kon­sta­to­vao je re­vi­zor.
Ve­ći­na ovih tu­žbi po­kre­nu­ta je za vri­je­me dok je lo­kal­nu ad­mi­ni­stra­ci­ju vo­dio Mi­o­mir Mu­go­ša, a za­sta­ra ko­ja će gra­đa­ne ko­šta­ti pre­ko pet mi­li­o­na eura na­stu­pi­la je u vri­je­me gra­do­na­čel­ni­ka Sla­vo­lju­ba Sti­je­po­vi­ća. Pre­ma za­ko­nu, gra­do­na­čel­nik se sta­ra i od­go­vo­ran je za iz­vr­ša­va­nje za­ko­na, dru­gih pro­pi­sa i dru­gih op­štih prav­nih aka­ta te je u ovom slu­ča­ju ja­sna od­go­vor­nost.
Ka­ko sa­zna­je­mo, ve­ći­na iz­no­sa od 5.253.360 eura od­no­si se na spo­ro­ve ko­je je Glav­ni grad vo­dio sa prav­nim li­ci­ma i gdje su oni iza­šli kao po­bjed­ni­ci. Sa dru­ge stra­ne, Glav­ni grad u za­vr­še­nom ra­ču­nu bu­dže­ta Glav­nog gra­da za 2015. go­di­nu pri­ka­zu­je da su po pre­su­da­ma is­pla­ti­li 1.590.681 euro. Na­vo­de da su, ka­da su u pi­ta­nju sred­stva ko­ja su is­pla­će­na po pra­vo­sna­žnim sud­skim pre­su­da­ma, za obje­kat re­sto­ra­na „Ra­dov­če” Mi­ni­star­stvu pro­svje­te is­pla­ti­li 1.116.704, Vje­ri Pa­vi­će­vić je is­pla­će­no 68.483, Đor­đi­ju Kli­kov­cu 49.594, Ran­ku Jan­ko­vi­ću 21.145 eura, dok je Žar­ku Iva­no­vi­ću is­pla­će­no 18.804 eura. Mi­le­ti Mi­li­ću i Jo­vu La­lo­vi­ću is­pla­će­no je 18.098, Mi­la­nu Mi­ha­lje­vi­ću 14.543 eura, a va­tro­ga­sci­ma za pre­ko­vre­me­ne sa­te is­pla­će­no je 12.934 eura.
Glav­ni grad tu­že broj­ni slu­žbe­ni­ci i na­mje­šte­ni­ci ko­ji sud­ski po­tra­žu­ju na­kna­du šte­te zbog to­ga što im pri­li­kom is­pla­te za­ra­da ni­je pra­vil­no pri­mi­je­njen za­kon­ski pred­vi­đen ko­e­fi­ci­jent od 23. av­gu­sta 2008. do 1. fe­bru­a­ra 2014. go­di­ne. U pi­ta­nju su mi­li­on­ski iz­no­si. Tu­žbe se vo­de i zbog sma­nje­nja pla­ta za de­set od­sto u ju­nu 2013. go­di­ne od­lu­kom ta­da­šnjeg gra­do­na­čel­ni­ka Mi­o­mi­ra Mu­go­še. Po osno­vu rad­nih spo­ro­va tu­žbe su po­kre­nu­te zbog ne­is­pla­će­va­nja pre­ko­vre­me­nih sa­ti, po­smrt­ni­na, ne­za­ko­ni­tog sni­ma­nja pro­sto­ri­ja i ra­znih dru­gih da­va­nja ko­ja pro­is­ti­ču iz rad­nog od­no­sa. Broj­ni su spo­ro­vi zbog na­dok­na­da za eks­pro­pri­ja­ci­ju, pro­ble­ma­tič­nih ru­še­nja obje­ka­ta, ko­mu­nal­nog neo­pre­ma­nja lo­ka­ci­ja, ne­is­pu­nja­va­nja oba­ve­za pre­u­ze­tih plan­skim do­ku­men­ti­ma po­put grad­nje jav­ne ga­ra­že na Sta­rom aero­dro­mu, broj­ni mje­šta­ni Ma­sli­na tra­že na­dok­na­du zbog iz­li­va­nja Sa­vi­nog po­to­ka, ne­po­što­va­nje ugo­vo­ra o ce­si­ja­ma ...
Po­moć­nik se­kre­ta­ra za fi­nan­si­je, ko­ja je na ovu funk­ci­ju stu­pi­la u skla­du sa spo­ra­zu­mom iz­me­đu di­je­la opo­zi­ci­je i vla­sti, Snje­ža­na Pa­vi­će­vić oci­je­ni­la je da u Glav­nom gra­du vla­da ha­os ko­ji svoj is­hod ima u bez­broj sud­skih spo­ro­va.
– Glav­ni grad ima ap­so­lut­no ne­do­ma­ćin­ski od­nos pre­ma dr­žav­nim re­sur­si­ma. Od go­to­vo 700 za­po­sle­nih u ad­mi­ni­stra­ci­ji Glav­nog gra­da, ne ra­ču­na­ju­ći pred­u­ze­ća ko­ja se ve­ćin­skim dje­lom fi­nan­si­ra­ju iz bu­dže­ta lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve, kao što su Agen­ci­ja za iz­grad­nju i raz­voj Pod­go­ri­ce, Vo­do­vod i ka­na­li­za­ci­ja, Ko­mu­nal­ne uslu­ge, do­zvo­ljeno je da do­đe do ap­so­lut­ne za­sta­re pred­me­ta, kao da ne­ma­ju ni jed­nog za­po­sle­nog prav­ni­ka – ka­že Pa­vi­će­vi­će­va.
Ona do­da­je da je ne­do­ma­ćin­ski od­nos pre­ma re­su­r­si­ma i ba­hat od­nos pre­ma za­po­sle­ni­ma re­zul­ti­rao sa go­to­vo 600 tu­žbi pro­tiv Glav­nog gra­da ko­je su pod­ni­je­li za­po­sle­ni.
– Raz­log pod­no­še­nja tu­žbi je ne­us­kla­đe­nost iz­me­đu ci­je­ne ra­da i ko­e­fi­ci­je­na­ta, ko­ji su raz­li­či­ti u dva za­ko­na – Za­kon o za­ra­da­ma dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka iz 2007. go­di­ne i za­kon o iz­mje­na­ma i do­pu­na­ma Za­ko­na o za­ra­da­ma dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka iz 2008. go­di­ne. Već 2010. go­di­ne su po­če­le is­pla­te po tu­žba­ma za­po­sle­nih pro­tiv Glav­nog gra­da, da bi 2016. go­di­ne do­sti­gle vr­hu­nac, te je go­to­vo 90 od­sto za­po­sle­nih tu­ži­lo Glav­ni grad. S ob­zi­rom na to da je vi­je­će su­di­ja do­ni­je­lo na­čel­ni stav u ko­rist za­po­sle­nih, oče­ku­je se šte­ta po bu­džet Glav­nog gra­da od 30.000.000 eura. Još uvi­jek se ne zna da li će u ovaj ob­ra­čun ući ne­is­pla­će­ni po­re­zi i do­pri­no­si, što bi ovaj iz­nos go­to­vo du­plo uve­ćao. U ovom mo­men­tu se ne is­pla­ću­ju. Pen­zi­o­ne­ri ta­ko­đe, spre­ma­ju tu­žbe, što do­dat­no uve­ća­va gu­bi­tak Glav­nog gra­da za ovu go­di­nu – ocje­nju­je Pa­vi­će­vi­će­va.
Ona uka­zu­je da po­sto­ji vje­ro­vat­no­ća da će Glav­ni grad bi­ti na gu­bit­ku za naj­ma­nje 70 mi­li­o­na eura.
– Uzi­ma­ju­ći u ob­zir da je pro­šle go­di­ne šte­ta po tu­žba­ma za Glav­ni grad bi­la go­to­vo 40.000.000, bez re­a­li­zo­va­nih tu­žbi za­po­sle­nih, a da ove go­di­ne po­red tu­žbi za­po­sle­nih, po­sto­ji još broj­ni spo­ro­vi gra­đa­na ve­za­ni za eks­pro­pri­ja­ci­ju, pret­po­stav­ka je da će Glav­ni grad bi­ti na gu­bit­ku naj­ma­nje 70.000.000. eura. Svi tro­ško­vi bi bi­li ma­nji da ni­je ne­tran­spa­rent­nog i ne­do­ma­ćin­skog od­no­sa pre­ma jav­nim fi­nan­si­ja­ma i ba­ha­tog od­no­sa pre­ma za­po­sle­ni­ma. Pret­po­stav­ka je da bi za­po­sle­ni pri­hva­ti­li po­rav­na­nje i do­go­vor, da ne bi do­šlo do sud­skih epi­lo­ga, či­me bi tro­ško­vi bi­li uma­nje­ni za advo­kat­ske tro­ško­ve i tro­ško­ve pri­nud­ne na­pla­te. Sa­mo u to­ku pro­šle ne­dje­lje je ra­čun op­šti­ne bio blo­ki­ran dva da­na zbog sud­kog iz­vr­še­nja pri­nud­ne na­pla­te u ve­zi tu­žbi dvo­je za­po­sle­nih. Osta­je otvo­re­no pi­ta­nje da li po­sto­ji do­go­vo­re­ni sce­na­rio iz­me­đu za­po­sle­nih u struk­tu­ra­ma ad­mi­ni­stra­ci­je Glav­nog gra­da , ili je po sri­je­di još jed­na pri­ča o ne­zna­nju i ne­spo­sob­no­sti or­ga­na upra­ve. Sma­tram da za ve­ći­nu ne­za­ko­ni­to­sti, ka­da su u pi­ta­nju od­šte­te ko­je po­tra­žu­ju za­po­sle­ni, od­go­vor­nost sno­si biv­še ru­ko­vod­stvo na če­lu sa Mi­o­mi­rom Mu­go­šom – na­vo­di Pa­vi­će­vi­će­va. N.SPA­IĆ


U Glav­nom gra­du vla­da ha­os ko­ji je do­veo do to­ga da od go­to­vo 700 za­po­sle­nih u ad­mi­ni­stra­ci­ji, ne ra­ču­na­ju­ći pred­u­ze­ća ko­ja se ve­ćin­skim di­je­lom fi­nan­si­ra­ju iz bu­dže­ta lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve, kao što su Agen­ci­ja za iz­grad­nju i raz­voj Pod­go­ri­ce, Vo­do­vod i ka­na­li­za­ci­ja, Ko­mu­nal­ne uslu­ge, do­zvo­lje­no je da do­đe do ap­so­lut­ne za­sta­re pred­me­ta, kao da ne­ma­ju ni­jed­nog za­po­sle­nog prav­ni­ka, na­ve­la je Snje­ža­na Pa­vi­će­vić, po­moć­nik se­kre­ta­ra za fi­nan­si­je


Tu­žbe sti­gle do Stra­zbu­ra

Pred Evrop­skim su­dom za ljud­ska pra­va u Stra­zbu­ru Glav­ni grad je tu­ži­lo 12 za­po­sle­nih. Oni su tu­žbe pod­ni­je­li zbog po­stu­pa­nja Vr­hov­nog su­da ko­jim im je po­vri­je­đe­no pra­vo pred­vi­đe­no od­red­ba­ma Evrop­ske kon­ven­ci­je o za­šti­ti ljud­skih pra­va i osnov­nih slo­bo­da, te iz­vr­še­na dis­kri­mi­na­ci­ja ko­ja je za­bra­nje­na Pro­to­ko­lom 12 uz kon­ven­ci­ju, u su­đe­nju oko is­pla­te ma­njih za­ra­da zbog po­gre­šne pri­mje­ne ko­e­fi­ci­je­na­ta. Pred­stav­ke ko­je su po­sla­te u Stra­zbur za­po­sle­ni te­me­lje na to­me da je po­vri­je­đe­no pra­vo jer Vr­hov­ni sud u kon­kret­nom slu­ča­ju ni­je po­stu­pao ne­pri­stra­sno. Od­red­bom čla­na 1 Pro­to­ko­la 12 uz Evrop­sku kon­ven­ci­ju pred­vi­đe­na je op­šta za­bra­na dis­kri­mi­na­ci­je, ta­ko što je pred­vi­đe­no da sva­ko ima pra­vo, ko­je za­kon pred­vi­đa, ostva­ri­va­ti bez dis­kri­mi­na­ci­je po bi­lo kom od­no­su. Pod­no­si­lac pred­stav­ke je dis­kri­mi­ni­san, jer da je Vr­hov­ni sud imao dis­kri­mi­na­tor­ski od­nos pre­ma pod­no­si­o­cu pred­stav­ke u od­no­su na dru­ge gra­đa­ne ko­ji su u iden­tič­nim slu­ča­je­vi­ma, a na osno­vu na­ve­de­nog za­kon­skih od­red­bi ostva­ri­li pra­vo na na­kna­du šte­te.